ФОКУС-группы, или Как народ отреагировал на события в Ростове

По заказу НЕЗЫГАРЯ 29-30 июня была проведена серия диагностических фокус-групп в крупных городах и мегаполисах ПФО и ЦФО. Участники исследования были отобраны в соответствии с полом, возрастом и родом деятельности. Целью исследования являлась диагностика текущего состояния общественных настроений в России на фоне вооружённого выступления ЧВК «Вагнер».   

Абсолютно все респонденты знают о существовании ЧВК «Вагнер» , что принципиально отличает нынешние фокус-группы от предыдущих, когда узнаваемость частной военной компании была намного ниже. Многие респонденты знают, что контрактники компании воюют не только на Украине, но и принимали участие в военных кампаниях в Сирии и Африке. О Е. Пригожине, как о владельце ЧВК «Вагнер», также знают все респонденты. О вооружённом мятеже ЧВК «Вагнер» знают все участники фокус-групп. Включённость населения в события 24 июня оказалась крайне высокой. Абсолютно все участники во всех фокус-группах отмечали, что следили за развитием ситуации, вне зависимости от социально-демографических характеристик.

Симптоматично, что высокой оказалась также включённость в процесс молодого поколения , что было нетипично для предыдущих фокус-групп, демонстрировавших, что молодые люди меньше интересуются политикой и даже такими актуальными вопросами как ход СВО. В целом, можно говорить о том, что вооружённый мятеж ЧВК «Вагнер» существенно активизировал интерес граждан к происходящим политическим процессам. Однако этот интерес всё равно носит созерцательный характер. Никто из респондентов (кроме одного из пенсионеров) не упоминал, что готов выступить в защиту существующего строя или в поддержку восставших. При этом значительная часть респондентов (примерно половина) узнала о событиях уже в ночь с пятницы на субботу и следила за ними фактически в режиме прямого эфира вплоть до их окончания в субботу вечером.

Следует отметить важное изменение, произошедшее в процессе получения гражданами информации о мятеже. Абсолютное большинство респондентов отметило, что получало информацию из ТГ-каналов, а также из сети Интернет (в том числе называлась платформа YouТube). Телевидение в качестве источника информации назвало меньшинство участников фокус-групп. Только лица старшего возраста используют телевидение в качестве безальтернативного источника информации. Лица среднего возраста называли телевидение эпизодически и только вместе с ТГ-каналами. Большинство лиц среднего возраста и абсолютно вся молодёжь не пользовалась ТВ для получения информации о мятеже ЧВК «Вагнер».

Это может свидетельствовать о двух тенденциях. Во-первых, телевидение превращается в источник информации ориентированный и воспринимаемый не всем российским обществом, а лишь определённой его частью, выделенной по возрастному принципу, т.е., по сути, обслуживает информационные запросы и интересы пенсионеров и людей предпенсионного возраста. Во-вторых, в случае обострения внутриполитической ситуации, возникновения нестандартных политических практик, граждане стремятся получить информацию из источников, которые они считают независимыми (негосударственными). Также можно сделать вывод о стремлении людей получить информацию из разных источников, что может быть следствием низкого уровня доверия к государственным СМИ.

Никто из опрашиваемых респондентов не поддержал выступление ЧВК «Вагнер», но некоторые участники фокус-групп (около трети) отметили, что с интересом наблюдали за происходящим, не занимая ту или иную сторону. Такая позиция характерна для граждан, критически настроенных к власти и, судя по контексту ответов, к проведению СВО. В этом можно увидеть проявления скрытого протеста.

Большинство респондентов заявили, что поддерживают в этой ситуации действия российского руководства. Отношение к Е. Пригожину и ЧВК «Вагнер» в целом высказывали негативное. При этом более трети респондентов знают о высоких заработках и привлечении заключённых в эту военную организацию. Одновременно многими респондентами активно транслируется тезис о том, что бойцы ЧВК «Вагнер» – это профессионалы, которые эффективно выполняли свою работу в ходе СВО (упоминалось взятие Бахмута).

С другой стороны, социальный состав ЧВК «Вагнер» вызывает опасение и тревогу у респондентов: это выступает в качестве фактора, который усиливает негативное отношение к этой военной компании. Респонденты опасаются, что амнистия для заключённых, служащих в этом подразделении, может привести в последующем к росту преступности в обществе.

Но при этом даже противники Е. Пригожина отмечают его эффективность как руководителя ЧВК «Вагнер», харизматичность и умение работать в информационном пространстве. Но как личность он вызывает у большинства респондентов отторжение. Имелись исторические параллели сравнения Е. Пригожина с Лжедмитрием I.

Среди доминирующих эмоций граждане отмечали шок, удивление и, в некоторых случаях, страх от происходящих процессов. Следует отметить, что в ЦФО уровень шока и страха у респондентов фиксируется более чётко, чем в ПФО, что, вероятно, связано с близостью к театру действий и столице, в частности. Тем не менее ряд респондентов отметили, что ожидали нечто подобное в обозримом будущем, но не столь быстро. Такая позиция также характерна для противников действующей власти. В ряде случаев высказывалось мнение, что мятеж ЧВК «Вагнер» — рядовое событие, излишне раскрученное СМИ и определёнными политическими силами.

Симптоматично, что часть респондентов, преимущественно старшего и частично среднего возраста, считают произошедшее хорошо срежиссированным спектаклем. Но в чьих интересах он мог быть «сыгран» и кто является в таком случае выгодоприобретателем, объяснить затрудняются. Хотя эта точка зрения достаточно широко представлена, большинство всё же полагают, что процесс не был срежиссирован. Тем не менее можно сделать вывод о достаточно широко закрепившийся в общественном сознании практики конспирологического мышления с соответствующей стилистикой объяснения событий.

Около половины респондентов не могут сформулировать возможные причины мятежа ЧВК «Вагнер». Среди остальных доминируют три точки зрения, которые порой пересекаются друг с другом. Во-первых, в качестве причины мятежа представляется желание отодвинуть Е. Пригожина от финансовых потоков, забрать контроль над ЧВК «Вагнер», переведя компанию в структуру Министерства обороны. Во-вторых, личный конфликт Е. Пригожина и С. Шойгу, помноженный на политические амбиции главы ЧВК «Вагнер». В-третьих, объективный процесс, связанный с расколом элиты и тестированием политической системы страны на прочность.

В связи с этим около половины респондентов полагают, что обвинения Е. Пригожина в адрес Министерства обороны о нанесении ударов по позициям ЧВК могли иметь под собой основания. Уверенно об этом никто не заявил, но такие мнения были высказаны. Примерно такое же количество участников считает распространяемые об этом сведения «фейком».

Следует отметить, что часть респондентов сравнивала текущую ситуацию с августовским путчем 1991 г., а В. Путина, соответственно, — с М. Горбачёвым. По поводу возможной отставки С. Шойгу и В. Герасимова мнения участников разделились. Чуть более половины респондентов отмечают, что отправлять их в отставку нельзя. Но многие мотивируют это тем, что подобное решение негласно покажет правоту Е. Пригожина. Сформированного отношения к В. Герасимову у абсолютного большинства участников нет, его узнаваемость низкая. Около половины считают, что отставка С.Шойгу и В. Герасимова необходима, но допускают, что она может быть отсрочена по времени, чтобы это не выглядело как выполнение требований Е. Пригожина. С точки зрения этой группы респондентов эффективность ведения СВО оценивается как невысокая (вызывает раздражение затягивание спецоперации), а действия армии, в том числе в ходе подавления мятежа, вызывают критику и недоумение.

Противники власти воспринимают это как закономерный этап развития ситуации, отмечая, что российское военное руководство недостаточно компетентно. В качестве возможного будущего министра обороны эпизодически назывался С. Суровикин, других фамилий названо не было (специально вопрос не задавался). Про нынешнее положение Суровикина респонденты имеют смутное представление. Большинство участников полагает, что частные военные компании не нужны, а действующие уже сейчас подразделения должны быть интегрированы в структуры Министерства обороны.

Однако около трети респондентов отметили, что смысл существования ЧВК имеется, но только в том случае, если они выполняют задачи за пределами РФ (имелись ссылки на удачный опыт работы ЧВК «Вагнер» в Африке и Сирии), но во время выполнения боевых задач в зоне СВО подчинённость Министерству обороны также признавалась необходимой. Подобная же необходимость (подчинения Минобороны) проецируется участниками и на военные подразделения, сформированные по национально-территориальному принципу (например, «Ахмат»).