Зиминским городским судом разрешен спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака

М. обратился в Зиминский городской суд с иском к И., в котором просил признать её утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры,

М. обратился в Зиминский городской суд с иском к И., в котором просил признать её утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры, в которой также зарегистрирована И. Однако И. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет. В свою очередь, И. обратилась в суд со встречным иском к М., в котором просила признать квартиру, приобретенную в период совместного проживания с М. общей собственностью её и ответчика. В судебном заседании установлено, что М. и И. в 2018-2022 гг. проживали единой семьей, вели общее хозяйство. В период фактических брачных отношений у них родился ребенок. В связи с рождением ребенка М. и И. было принято решение об улучшении жилищных условий. М. взял в банке ипотечный кредит, а И. выставила свою однокомнатную квартиру на продажу, в дальнейшем была заключена сделка по покупке спорной трехкомнатной квартиры. И. за счет собственных денежных средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры, оплатила первоначальный взнос за спорную трехкомнатную квартиру. Приобретая спорную квартиру, И. и М. достигли соглашения о создании общей собственности на нее, однако, банк не одобрил оформление квартиры в долевую собственность. В дальнейшем в течение около 3-х лет М. и И. за счет совместных денежных средств выплатили ипотечный кредит. В июне 2022 г. по причине конфликтных отношений с сожителем И. вынуждена была выехать из квартиры. Суд установил, что при покупке квартиры стороны, совместно участвуя в приобретении указанного имущества, пришли к соглашению о том, что спорное имущество приобретается для общих нужд семьи и фактически является общей собственностью; в судебном заседании установлено участие И. в приобретении спорного жилого помещения, ею было оплачено более 50 % от стоимости квартиры. В удовлетворении исковых требований М. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано. Встречные требования И. об определении её доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ½ были удовлетворены, право единоличной собственности М. на спорное жилое помещение прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Источник

Предложить новость