Древнерусская история «Особенности Древнерусского государства»

Социальное деление в обществе во многом связано не с материальным положением, а социальным статусом. ( Основу боярства составила княжеская дружина). Господство общинного и государственного землевладения. ( В письменных источниках частная собственность фиксируется лишь в Х I  в.) Наличие различных категорий зависимых крестьян от холопов ( рабов, отличающихся от классических) до смердов (государственных крестьян). Отсутствие системы класса землевладельцев до Х I  в. Дружинники получают за службу не землю, а уделы для кормления или живут за счет сбора княжеской дани.  Историки досоветского периода обращали внимание на то, что в отличие от Запада, где дружины являлись землевладельцами, что и привело к оформлению вассально-ленной системы, на Руси разделение земель между дружинниками отсутствовало. Осуществлялась же государственно-коллективистская система получения дохода (княжеские сборы, разделяемые между членами дружины). (См., напр.: Соловьев С.М. Исторические письма // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С.199-200). Сильные позиции соседской общины — виры. Неравномерность соц-эконм. Развития Севера и Юга. Сильные позиции вече в жизни города. Судьба князя зависит от воли горожан. ( Нельзя говорить о складывание восточного деспотизма). Власть передается старейшему в роде, как верно замечал С.М. Соловьев это свидетельствует о неразвитости государственных отношений.

Причины феодальной раздробленности.

Политическая – запутанный вопрос о престолонаследие. Власть передавалось по старшинству не от отца к сыну, а самому старшему в роду, что вызывало нездоровый ажиотаж и стремление обделенных взять реванш любой ценой.

Экономическая. Господство натурального хозяйства усугубляло экономическую разобщенность княжеств. Каждое могло спокойно существовать без поддержки другого. Рост и усиление вотчинного землевладения.

Духовная. Ослабление духовных ценностей в обществе, сильные позиции языческой идеологии – «Око за око, зуб за зуб». Превращали соперничество за власть в кровавую борьбу между княжествами в которую втягивался не только князь, но и все ему податное население.

Внешняя отсутствие реальной внешней угрозы. К ХII в. Византийская империя ни представляла никакой опасности для Руси, давно уже не существовало и Хазарского каганата. Напор половцев так же был сломлен.

В исторической науки отсутствует и единый подход к определению сути и оценки феодальной раздробленности.

Так в дореволюционной России эпоху ХII – ХIII вв. именовали не иначе как государственную усобицу. Термин феодальный применялся лишь относительно З. Европы. Исследователи тем самым показывали отечественную специфику.   Дооктябрьская историография показывала, что в XII — XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.

   По оценкам  Н. М. Карамзина  и  С. М. Соловьева,  этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось.  В. О. Ключевский  говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «… Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка».

   Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «…значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской.

   Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо — Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.

  Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены.

Советские же исследовали в оценки эпохи ХII –ХIII вв. исходили из формационного подхода, который предусматривал общие законы развития для всех стран. Так школа  М. Н. Покровского  рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. К примеру,  в 1975 году историк А. К. Леонтьев  так оценивал это явление: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства… Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии».

     При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель.  Историки С. В. Думин, А. А. Турилов  прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.

Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа — мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.

   Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор  «Слова о полку Игореве»  перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным.

   Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев, который для монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы Разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной  Руси отливало в северные и северо-западные районы страны.

   На фоне упадка Киева проявлялся относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.

   Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада — немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.

Русь распалась на следующие княжества :  Крупных закрепленных за ветвями рода Рюриков земель было 12: Киевская, Переяславская, Чернигово-Северская ,  Галицкая и Волынская (объединенные в Галицко-Волынскую), Смоленская, Полоцкая, Турово-Пинская, Ростово-Суздальская (позже — Владимиро-Суздальская), Муромская, Рязанская, Новгородская и выделившаяся из нее Псковская земля.  Наиболее сильными и устойчивыми образованиями были Новгородская земля, Ростово-Суздальское и Галицко-Волынское княжества. Общерусским столом вплоть до нашествия Батыя продолжал считаться Киев. Но киевский князь не всегда являлся теперь старейшим не только в роде, но даже в своей ветви. Номинальный характер общерусского правления вызвал необходимость в особом титуле для подкрепления политического верховенства. Так был возрожден титул  великого   князя , переставший применяться на Руси с XI в. Последовательное употребление титула связано с именем Всеволода Большое Гнездо.

Русь в эпоху монголо-татарского ига.

Монголо-татарское иго

на Руси, система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13—15 вв., имевшая целью регулярную эксплуатацию завоёванной страны путём различных поборов и грабительских набегов. М.-т. и. было установлено в результате  Монгольских завоеваний в 13 в .

Русские княжества не вошли непосредственно в состав Монгольской феодальной империи и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками и другими представителями монголо-татарских ханов. Русские князья были данниками монголо-татарских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами. На территории Руси не было постоянного монголо-татарского войска. М.-т. и. поддерживалось карательными походами и репрессиями против непокорных князей. До начала 60-х гг. 13 в. Русь находилась под властью великих монгольских ханов, а затем — ханов  Золотой Орды .

М.-т. и. формально было установлено в 1243, когда отец  Александра Невского князь Ярослав Всеволодович получил от монголо-татар ярлык на Великое княжество Владимирское и был признан ими «стареи всем князем в Русском языце». Регулярная эксплуатация русских земель путём сбора дани началась после переписи 1257—59 , проведённой монгольскими «численниками» под руководством Китата, родственника великого хана. Единицами обложения были: в городах — двор, в сельских местностях — хозяйство («деревня», «соха», «плуг»). От дани освобождалось только духовенство, которое завоеватели старались использовать для укрепления своей власти. Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход», или «царёва дань», налог непосредственно для монгольского хана; торговые сборы («мыт», «тамка»); извозные повинности («ям», «подводы»); содержание ханских послов («корм»); различные «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближённым и др. Ежегодно из русских земель уходило в виде дани огромное количество серебра. «Московский выход» составлял 5—7 тыс. руб. серебром, «новгородский выход» — 1,5 тыс. Периодически собирались большие «запросы» на военные и другие нужды. Кроме того, русские князья были обязаны по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»). «Ордынские тягости» истощали экономику Руси, мешали развитию товарно-денежных отношений. Постепенное ослабление М.-т. и. было результатом героической борьбы русского народа и других народов Восточной Европы против завоевателей.

В конце 50 — начале 60-х гг. 13 в. дань с русских княжеств собирали мусульманские купцы — «бесермены», откупавшие это право у великого монгольского хана. Большая часть дани шла в Монголию, великому хану. В результате народных восстаний  1262 в русских городах «бесермены» были изгнаны. Обязанность сбора дани перешла к местным князьям. Для поддержания М.-т. и. ханы Золотой Орды неоднократно предпринимали вторжения в русские земли. Только в 70—90-х гг. 13 в. ими было организовано 14 походов.  Однако борьба Руси за независимость продолжалась. В 1285 великий князь Дмитрий, сын Александра Невского, разгромил и изгнал карательное войско «ордынского царевича». В конце 13 — 1-й четверти 14 вв. неоднократные «вечевые» выступления в русских городах (в Ростове — 1289 и 1320, в Твери — 1293 и 1327) привели к ликвидации системы баскачества. С усилением Московского княжества М.-т. и. постепенно ослабевает. Московский князь Иван I Данилович Калита  (княжил в 1325—40) добился права собирать «выход» со всех русских княжеств. С середины 14 в. распоряжения ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной силой, русскими князьями уже не выполнялись. Московский князь Дмитрий Иванович Донской (1359—89) не подчинялся ханским ярлыкам, выданным его соперникам, и силой захватил Великое княжество Владимирское.

В 1378 он разгромил карательное монголо-татарское войско на р. Воже (в Рязанской земле), а в 1380 одержал победу в  Куликовской битве 1380 над правителем Золотой Орды Мамаем . Однако после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 Русь была вынуждена снова признать власть монголо-татарских ханов и выплачивать дань, но уже московский князь Василий I Дмитриевич (1389—1425) получил великое княжение без ханского ярлыка, как «свою отчину». При нём М.-т. и. носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили в значительной степени самостоятельную политику. Попытка главы Золотой Орды Едигея (1408) полностью восстановить власть над Русью окончилась неудачей: взять Москву ему не удалось. Начавшиеся в Золотой Орде усобицы поставили под вопрос дальнейшее сохранение М.-т. и.

В годы феодальной войны на Руси в середине 15 в., ослабившей военные силы русских княжеств, монголо-татарские феодалы организовали ряд опустошительных вторжений (1439, 1445 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), но восстановить своё владычество над Русью уже не смогли. Политическое объединение русских земель вокруг Москвы создало условия для ликвидации М.-т. и. Великий московский князь  Иван III Васильевич (1462—1505) в 1476 отказался от уплаты дани. В 1480 после неудачного похода хана Большой Орды Ахмата и т. н. «Стояния на Угре 1480» М.-т. и. было окончательно свергнуто.

М.-т. и. имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия М.-т. и. проявились в нарушении процесса государственной консолидации рус. земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. М.-т. и. привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом — своих и монголо-татарских феодалов.

Источник: StudFiles